Na usnesení překvapuje, že ač by měla být ústavní stížnost zjevně neopodstatněná, k vysvětlení, proč je tomu tak, soud potřeboval šest stran. Pod zjevností si představuji cosi radikálně jiného, i když je pravda, že v jiném mém případu toto vysvětlení Ústavnímu soudu zabralo stran jedenáct.
Zábavná je formulace: V této souvislosti je nutno zdůraznit, že v prvopočátku nemusí být patrné, kolik výtisků knihy bude v nejbližší době prodáno a kolik za jejich prodej bude utrženo, a proto nelze orgánům činným v trestním řízení vytýkat z toho pramenící jistou míru opatrnosti či nevyužití jiného postupu. Učiněné zajištění peněžních prostředků na účtu u banky se vzhledem k tomu jeví jako ústavně konformní. Možnost zajistit peněžní prostředky z výnosů budoucí trestné činnost v takové interpretaci silně připomíná Minority Report a jeho systém trestní prevence pre-crime: zavřeme vás ještě předtím, než trestný čin spácháte.
Bojující demokracie slavila úspěch i v případě rozhodnutí o stížnosti proti zamítnutí žádosti o uvolnění prostředků na účtu pro úhradu nutných provozních výdajů společnosti. Na usnesení, pod nímž je podepsán soudce David Otevřel, je pozoruhodné, s jakou bohorovností soud odhlédl od ústavněprávní, judikaturou podepřené argumentace stěžovatelky, takže se zdá, jako kdyby ta na obhajobu svého požadavku vůbec nic relevantního nenapsala. Bohužel, u mnoha soudců je dodnes Ústavní soud sprostým slovem.
guidemedia po těchto dvou rozhodnutích fakticky zbankrotovala a lze očekávat, že během několika týdnů bude podán insolvenční návrh. Tak to má v právním státě být: nejdřív trest, potom soud.
Tento článek vyšel původně na stránkách Παραγραφος a je zde převzat se souhlasem autora.
